Емануил Йорданов: Няма да бъдат работещи така приетите поправки в НК и НПК за съкратеното съдебно следствие

Снимка: Информационна агенция "Фокус"

Емануил Йорданов, адвокат и бивш министър на вътрешните работи, в интервю за обзора на деня на Радио „Фокус“ „Това е България“

 

Водещ: Въпросът за съкратеното съдебно следствие ще бъде решен на второ четене на промените в Наказателния и Наказателно-процесуалния кодекс. На първо четене народните представители приеха общо четири законопроекта – три за промени в НПК и един в НК. С внесените от ГЕРБ промени в НК народните представители приеха при жестоки посегателства срещу личността съдът да има възможност и право на преценка дали да използва института на съкратено съдебно следствие при определяне на наказанието. Преди това парламентът прие промени в НПК, съгласно които няма да се прилага съкратено съдебно следствие за тежки престъпления. Дали чрез запазване на диференцираната процедура съкратено съдебно следствие ще бъде облекчена съдебната система, полезни или притеснителни са промените в двата наказателни кодекса, да ни ориентира в тази сложна материя поканих адвоката и бивш министър на вътрешните работи Емануил Йорданов. Започваме с това – полезни или притеснителни са промените в двата наказателни кодекса? И най-вече работещи ли са?

Емануил Йорданов: Промените биха могли да бъдат полезни, ако измененията се формулират правилно. Това, което виждаме, е, че с някаква невероятна бързина политическите сили скочиха да променят кодекси, което е нещо твърде сериозно и не би трябвало да се прави по този начин – на коляно. Трябваше да се проведе по-сериозна дискусия с участието на хора, които имат представа, за какво става въпрос. Когато хора, които имат впечатленията си за съдебната система от сериала „Али Макбийл“, тогава не можем да очакваме добър резултат.

Водещ: Какво е обяснението ви, защо политическите сили се втурнаха да променят наказателните кодекси?

Емануил Йорданов: Цялото това бързане е благодарение на обществения натиск, защото хората с право реагират. Но никой не отчете това, че в крайна сметка големият проблем, който съществува при съкратеното съдебно следствие, не е нищо друго, а замяната на доживотния затвор с определен срок лишаване от свобода. Така че там е разковничето. Можеше и само това да се промени.

Водещ: Казахте – трябваше да има по-добри формулировки. Какво трябваше да включат тези формулировки?

Емануил Йорданов: Най-лесното беше народните представители да погледнат малко встрани в НПК и да видят как от обсега на решаването на делото със споразумение са извадени определена категория престъпления. Същото нещо можеше да бъде въведено и в съкратеното съдебно следствие, и нещата се оправяха. Докато в момента имаме три законопроекта, които са идентични, забраняват съкратеното съдебно следствие при умишлени убийства и умишлено нанесена тежка телесна повреда, което по мое мнение е малко зле формулирано. Що се отнася до другия законопроект, който предвижда изменение в Наказателния кодекс, там нещата са ужасни. Просто хората трябва да видят, как се получава целият текст в закона и да се чудят да се смеят ли или да плачат. Имам чувството, че слаб студент по право се е упражнявал.

Водещ: Господин Йорданов, но как трябва да изглежда този текст в НК, за да може да бъде работещ?

Емануил Йорданов: Единият вариант е да се направи текст, аналогичен на този, който съществува в раздела за решаване на делото със споразумение.

Водещ: Със законопроекта си от управляващата партия явно целят да запазят института на съкратено съдебно следствие, но и да отговорят на обществените нагласи, както и вие казахте, за увеличаване на наказанието при умишлено причиняване на смърт или тежка телесна повреда. И в тенденцията – и вълкът сит, и агнето цяло – очевидно е объркването. А защо бе необходимо?

Емануил Йорданов: По принцип действително има необходимост от премахване най-вече на замяната на доживотния затвор и доживотния затвор без замяна. Така че натам трябваше да се фиксират усилията. Тогава можеше да се отговори и на обществените очаквания, и да не се правят глупости. Защото сега съществува опасност да се приеме един толкова неопределен текст, че съдът ако иска ще намалява наказания, ако иска няма да намалява наказания. И няма никаква сигурност за участниците в процеса, какво се случва. При това положение няма кой да се насочи към съкратеното съдебно следствие и всичко това ще останат мъртви текстове в НПК и НК.

Водещ: Мъртви текстове или правен абсурд? И какви са рисковете?

Емануил Йорданов: Мъртви текстове.

Водещ: Тоест те няма да бъдат работещи?

Емануил Йорданов: Категорично. Казвам ви като човек, който всеки ден е в съдебните зали. Ако се приеме текстът, който предлага ГЕРБ, никога не бих насочил защитаван от мен човек да се занимава със съкратено съдебно следствие.

Водещ: А какви рискове може да предизвика?

Емануил Йорданов: Точно това – неяснота при прилагане на закона, отказ от цялата тази процедура, на която все пак се надяват хората, работещи в съдебната система. Защото съкратеното съдебно следствие има своите преимущества, които се изразяват в това, че дават възможност за налагане, макар и на по-леко наказание, в едни относително кратки срокове.

Водещ: Много сложна е тази материя. Трудно разбираме защо в един момент всички единодушно гласуват едни промени, в следващия момент с друго гласуване на практика отменят тези промени, или ги омаловажават, или ги обезсмислят.

Емануил Йорданов: Просто би било хубаво да има повече юристи в Народното събрание. Помислете си, ако отидете в ресторант какво очаквате – в кухнята да работи готвач или адвокат? Кое бихте избрали?

Водещ: Ако вие готвите добре, бих ви избрала с удоволствие, защото можем и да поговорим и да си уговоря поредното интервю.

Емануил Йорданов: За съжаление, остава ни единствено чувството за хумор.

Водещ: Изход има ли, защото тези промени, както вървят, могат да бъдат приети и на второ четене?

Емануил Йорданов: Има изход, защото когато на първо гласуване се приемат няколко законопроекта, от тях трябва да бъде изготвен един общ и той да бъде предложен на народните представители за представяне на предложения за изменение между първо и второ гласуване. Така че, ако има някакъв разум в това Народно събрание, би следвало при излъчване на общия законопроект да бъдат поканени съдии, прокурори, адвокати, които са наясно с материята и да се чуе техният глас по отношение на измененията.

Водещ: Господин Йорданов, как това е възможно да стане, след като от ГЕРБ искат да остане, от БСП настояват да отпадне съкратеното съдебно следствие?

Емануил Йорданов: Не, няма такова нещо. Проектът на БСП е идентичен с още два. Единият, доколкото знам, е на полуобединените Патриоти, а другият е на „Воля“. И той предвижда просто изключване на съкратеното съдебно следствие за умишлени убийства и умишлено причиняване на тежка телесна повреда. Това си е съвсем кратък текст, достатъчно ясен. Там не съществува някакъв сериозен проблем.

Водещ: Тоест проблемът идва от законопроекта на ГЕРБ?

Емануил Йорданов: Да. Това е най-слабото звено в цялата процедура.

Водещ: Сложно се очертава да бъде.

Емануил Йорданов: Преди, мисля, че беше, преди последните парламентарни избори в едно телевизионно студио участвахме заедно с тогавашния втори в ГЕРБ Цветан Цветанов. И аз тогава му обясних в ефир, че те нямат изявени юристи в групата си и трябва да помислят сериозно по този въпрос. След предаването продължихме разговора и му казах, че най-простото нещо, което биха могли да направят, тъй като разполагат с огромен финансов ресурс, е да се заинтересуват за млади, способни хора, които още са студенти, да се ангажират с тях, да им осигурят стипендии и да сключат някакви договори след това развитието им да продължи в някаква насока, която да обслужва конкретно държавното управление. Тогава Цветанов се направи, че ме е разбрал, след това естествено не последва нищо. И аз се страхувам да си мисля какъв вид ще има следващото Народно събрание, колко юристи с какво качество ще отидат да работят там.

Водещ: И в момента всъщност около една важна поправка, която би била справедлива и би облекчила съдебната система, би я направила работеща, изведнъж се сблъскват политическите интереси. Тя се политизира, в крайния резултат тази поправка се превръща в мъртъв текст. Защо?

Емануил Йорданов: Политизира се, защото в дискусията участват хора, които нямат необходимия практически опит. Нямат и необходимия капацитет да участват в законодателния процес. Много често ми се случва да си спомня преди години, когато аз бях народен представител, тогава председател на правната комисия беше Светослав Лучников, министърът на правосъдието…

Водещ: Е, това беше една от най-големите фигури в българското правораздаване.

Емануил Йорданов: Това бяха имена. В Народното събрание беше и Йордан Соколов. В пленарна зала сме спорили с Любен Корнезов, с Мишо Миков, с Янаки Стоилов. Сега кой да ви спомена от това Народно събрание? Нещо ми е трудно.

Водещ: В крайна сметка как ще завърши баталията около многострадалната поправка? Според вас три законопроекта са добре направени, един не е, но унищожава работата им.

Емануил Йорданов: Ако се приемат нещата такива, каквито са в момента, единствено някакъв ефект може да има, че се забранява съкратеното съдебно следствие за убийствата и тежките телесни повреди. Но това рефлектира по-скоро върху общественото мнение. Докато всичко останало си остава удар в празно пространство.

Водещ: Благодаря ви за този анализ и за това, че ни ориентирахте, защото проследявайки дебатите в пленарната зала, не разбрахме особено много, освен политическите обвинения. А материята е изключително сложна и важна.

Емануил Йорданов: Дай Боже при второто четене да излязат напред някакви юридически аргументи, доколкото е възможно.

Цоня Събчева