Мика Зайкова, финансов експерт: Преди да намалят субсидиите е редно решението да бъде подплатено от закони за лобизма и от реформа в съдебната система

Снимка: Радио "Фокус"

 

Мика Зайкова, финансов експерт в интервю за сутрешния блок „Добро утро, България“ на Радио „Фокус“ (бел. ред. интервюто е проведено в 8:10 часа)

Водещ: Парламентът ще разгледа на второ четене промените в Закона за държавния бюджет за 2019 година. Това предвижда поканата за работа на Народното събрание днес. Измененията са внесени от Министерски съвет и вчера бяха внесени в Бюджетната комисия. Окончателното решение обаче ще бъде взето в пленарна зала. Съгласно текстовете, за периода от 1 януари до 30 юни 2019 година размерът на държавната субсидия ще е 11 лева за действителен получен глас. Намалението на партийната субсидия от 11 на 1 лев ще важи за периода от 1 юли до 31 декември 2019 година. Между двете четения на законопроекта постъпиха редица предложения от парламентарните групи. На заседанието на ресорната комисия бе прието предложението на управляващите общините и държавата да предоставят безвъзмездно офиси на политическите партии, както и това на ДПС да отпадне ограничението физически и юридически лица да финансират политическите формации. Мой гост е финансовият експерт Мика Зайкова. Г-жо Зайкова, как приемате вие намаляването на партийните субсидии?

Мика Зайкова:  Знаете ли, първият въпрос, който си зададох, е защо по средата на годината. Изведнъж някой се сети, че партийните субсидии, видите ли, били големи: големи, малки и така нататък. Това може би леко ще довърши повода за надвзетите пари, но те можеха да бъдат регулирани чрез поправка в закона и да си вземат парите. Моят отговор е, защото предстоят местни избори. Затова. Второ: преди повече от две години имаше референдум, който не успя да набере толкова гласове, колкото трябваше. Един от въпросите беше за нивото на партийната субсидия, но тогава ни доказваха и ни докараха от 9 дайрета вода как тя не може да бъде от 1 лев и аз лично считам, че партийната субсидия не може да бъде 1 лев, защото това ще означава може би да остане една партия, както беше при Тодор Живков. Или най-много две. Другите партии няма да могат да работят. Третото нещо, което искам да кажа – между първо и второ четене се нанесоха хиляди поправки. Искам да кажа, че това, което се предлага, не е американският модел. Това е анархия и корупция. Не е американският модел, защото първо: Америка прилага модел на финансиране наистина, но той е индиректен. Тоест нито една корпорация, нито един бизнесмен не може да даде директно пари на партията. Тези пари минават през специални структури, в повечето случаи фондации. И преди парите да стигнат до партиите, те се проверяват за пране, за криминалност, да не би да идват от наркотици или от някакви други забранени неща. Тоест бизнесът и самата или бизнесменът не може директно да финансира партията. Второ: в американския модел има закон, не един за лобизма. Тоест някой лобира и това предполага и пари за лобиране. Трето, което е най-важното – Америка има работеща съдебна система. В Америка, ако ти сбъркаш, ако ти наистина се опиташ да подкупиш дали е президент, дали е премиер, дали е партия, отиваш в затвора за много години. В България няма работеща съдебна система. В България няма реформа. Така че каквото и да се случи, всичко се замазва. Тоест няма нито един от елементите от това, което предлагат, в американската система. Второ: досега ние искахме всичко да бъде прозрачно. И именно заради това народът от своите пари отделяше, за да им плаща субсидиите и да няма купуване. Те и сега купуваха, защото когато си на власт, ти имаш влияние, нали така, и можеш да даваш поръчки и едни други неща от европейските фондове, така че бизнесът и досега подпомагаше. Но това, което правеше бизнесът досега, беше  незаконно и евентуално то беше подсъдимо, а сега ще стане законно.

Водещ: Г-жо Зайкова, до какво ще доведе според вас отвореното финансиране на политическите партии?

Мика Зайкова: Това отворено финансиране си е узаконен рекет. Извинявайте, знаете ли от кое се притеснявам? Преди да въведем субсидиите, пак имаше подобно нещо. Само че тогава бизнесът взимаше и бизнесменът, за да му е добре, за да му е спокойно, защото все пак имаше вероятност някой от опозицията да спечели и да влезе в правителството, и тогава бизнесът плащаше и на едните, и на другите, за да му е спокойно. Който и да спечели, той все е на кяр. Въпросът е, че сега бизнесът трябва да плаща на повече от 2 партии, защото нито една не може да спечели пълно болшинство и не може да застане на власт сама, тоест винаги е  в коалиция. Е, плащайки на повече от две партии, ще са му остане ли на бизнеса част от печалбата или това, което иска да дари например на такива дечица, Бог да прости Мими. Извинявайте, не искам да използвам детето, но първата ми мисъл беше, че няма да има възможност да прави дарения там, където наистина трябват: за болни дечица, за болни хора, за неща, които са добри, а не за покупко-продажби на партии и на влияние. Просто съм възмутена. Мисля, че това предложение е прибързано, мисля, че не е обмислено. И по средата на годината единственият му смисъл има е някой да спечели изборите, които идват още веднъж, ама без да плаща. И затова си мисля, че ако трябва да бъдем разумни, да, трябва да се обмисли този въпрос как да се финансират партиите така, че да има демокрация и много повече от 2-3 партии, тоест да има многопартийност, за да има демокрация, но това трябва да бъде обмислено. Да седнат и да го обмислят не по средата на годината и не със задни дати, а да седнат и да го обмислят и да предложат един вариант, но преди това той да бъде подплатен от закони за лобизма и от реформа в съдебната система.

Водещ: Управляващите обаче казват, че това е стъпка за изсветляването на финансирането на партиите.

Мика Зайкова: Не, това е стъпка за узаконяване на рекета. Извинявайте, какво изсветляване? Кой проверява предварително парите, които идват: дали не идват от кокаин, дали не идват от фалшиви печатани пари, или от някакви други криминални дейности? Кой ги проверява? Проверяват ги постфактум. Какъв е смисълът? Той вече е спечелил изборите. Разбирате ли защо аз казвам, че, да, американската система е интересна. Да, ако обаче се прави предварителен преглед и предварително изследване на тези пари, които идват. И освен това, американската система не е безлимитна. Тук вратата е отворена широко – кой, колкото иска, толкова да дава. Не е така. В американската система има лимити за фирми и лимити за физически лица. Който твърди обратното, лъже безобразно. Затова да седнат тези, които знаят английски, не знам колко от тях знаят, но няма значение, имат си преводачи, да седнат и да прочетат американското законодателство в тази посока, да го разчепкат. Винаги съм била противник на пряко пренасяне на иначе добри практики в други страни, в нашата страна, защото ние сме различни. Различни сме от това, че нито една от нашите системи не работи добре. Нито една. Кажете ми как, просто аз съм удивена и мисля, че не са толкова тъпи, а са много хитри и искат да прекарат българския народ. Уж му правят евала, че, ние приемаме вашето предложение, ама това предложение, ако не бъде подплатено със закони и механизми, които да спират подкупите, корупцията, рекета и мръсните пари да влизат в партиите, нищо не сме направили. Нека да седнат и да помислят. Да направят реформа в съдебната система, да видя един осъден най-накрая. Да видя един осъден за корупция. И след това да седнат, да прочетат и да видят как хората са структурирали това нещо. Те са го направили. Първо: има лимити. Второ: има предварителна проверка на парите. И парите не отиват директно в касичката на партиите. Няма значение коя – дали е БСП, или ГЕРБ – няма никакво значение. Просто ми се струва, че всичко е много прибързано и трябва да се обмисли и да се подкове добре със закони.

Водещ: Г-жо Зайкова, бих искала с вас да засегнем и още една тема. Правителството, бизнесът и синдикатите се обединиха против  намаляването на ДДС за основните храни и лекарствата, предложено от парламентарната група на БСП.

Мика Зайкова: Не говорете за синдикати в множествено число, ако обичате.

Водещ: Единствено КТ „Подкрепа“ се обяви за ставка от 5% за брашно, хляб, мляко, яйца и месо и ставка от 9 % за лекарства. Според вас трябва ли да се намали ДДС на някои продукти у нас?

Мика Зайкова: Дали трябва, или не – Европа вече го е казала, както и Европейската комисия. Първо: само една страна в ЕС няма диференцирано ДДС и тя се казва Дания. В тази страна обаче лекарствата за децата са безплатни. Ние също имаме диференцирано ДДС за една малка част от организирания туризъм, тоест хотелиерското настаняване и то е 9%. Второ: не може всички европейски министри да са тъпанари и не може всички европейски страни да са комунистически или социалистически и да прилагат диференцирано ДДС и то не на една, а на много стоки. Трето: миналата година на 18 януари Европейската комисия излезе със специална препоръка. Дотогава ЕК беше разрешила ДДС да бъде най-малко – 15% единната ставка и да има най-много две диференциации, като най-ниската беше 5%. На 18 януари 2018 година ЕК, като прецени ползата от диференцираното ДДС и като препоръча да се продължава в тази посока, формира вече 4 ставки. Освен тези две, една по-ниска – от 5%, която я нарече супер ниска, и една нулева ставка. И веднага много от европейските страни се възползваха. Имат нулеви ставки за детски лекарства, нулеви ставки имат за книги, даже за някои екзотики има в различните страни, но има много диференцирани ставки. Нашият финансов министър ли е най-умният и ние ли сме най-големите демократи, че само ние няма да приложим диференцирано ДДС? Да, има полза. Има полза, когато се направи баланс между печалбите на бизнеса и цените на стоките. Нека да не ми обяснява някой от нашите видни експерти, че видите ли Румъния съжалявала. Не, Румъния не съжалява. Не съжалява за това, че намали ДДС и то на своите стоки, на това, което тя произвежда като природосъобразни стоки, за да стимулира тяхната продажба. За да я стимулира, това означава, че цените падат. Второ, ако наистина има пазарна икономика, то тогава никой не може да издържи да запази старата цена, а другите да намалят цената. Разбирате ли? Ще се появи наистина реално конкуренция и то на различни нива: в търговията, в звена, които са междинни. Например хляба, за да го направиш. Трябва да произведеш зърно. Само че зърното е борсова стока. И затова засега не пипаме неговата цена. Но след това следва мелничната дейност, която прави брашното, а след това следва правенето на самия хляб, след това следва транспортът до търговския обект и търговският обект продава хляба. Имаме няколко спирки. И ако мелничарите при намалено ДДС от 20% на 5% примерно не намали цената, единият мелничар, другият ще я намали, защото щ започнат да купуват неговото брашно и така нататък. Така че реалната конкуренция ще се получи, ако наистина имаме пазарна икономика. И нека да не ми говорят за стотинки. Не може един пенсионер, 80% от хората са под чертата, в смисъл, че имат доходи, които не им достигат да си покриват нуждите. Питам ви аз, ако за всяка кофичка кисело мляко, вместо 20% ДДС плаща 5%, ако на всеки хляб, вместо 20% плаща 5% или 9% – колкото го определят, това няма ли да повлияе, да даде възможност на бизнеса, колкото и да е малък, да задели част от печалбата, а другата част да иде в цената, защото по-важно е да се намали цената. Защото печалба се прави от оборот, не от цена. Това ще стимулира крайното потребление. Да отворя една скоба и да ви напомня, че 84% в момента, тоест точната цифра е 83,7% е относителният дял на крайното потребление в ръста на брутния вътрешен продукт. Тоест ние не зависим нито от инвестиции, които както сигурно вчера сте видели, са на минус 54,9 милиона, тоест инвестиции няма, а те изтичат. Ние не разчитаме на износа, който е другият елемент в БВП по простата причина, че изнасяме стоки без висока добавена стойност. На последно място сме по иновации, дигитализация, да не говорим на тази тема, че много ме боли. Затова разчитаме на крайно потребление. Тоест когато останат свободни средства, човек няма да си купи един хляб повече – не, защото няма да го изяде, но ще задели средства да купи някаква стока, която дотогава не е успял да закупи.

Йоланда ПЕЛОВА